Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

lunes, 6 de agosto de 2012

Imagino el viejo latiguillo

Hacer de cuenta que se es antikirchnerista y chapear que una cosa realizada a drede en face es mi reesponsabilidad pero con la cautela provocativa necesaria. No obstante dudo de unas y de otras intenciones en tanto intervenciones. Es decir, cuando manifesté mi parecer en su momento a vos en monteagudo Esteban, yo te había sido claro. No por apoyar al gobierno voy a estar a favor de todo, pero de ahí a pese a tener amigos como Jorge bra, y demás a pasar a ser usado cuando se ponen en bloque no.

No me manchen al pedo, se les solicita, por ser peroncho no me manchen al pedo, no ser garcas se les pide, mínimamente. Jorge Bra no lo haría y está en Barricada, que no lo hagan otros entonces.

A no ser garcas es un pedido solidario. Porque de lo contrario se van a venir las puntualizaciones.
porque realmente da la sensación muy aguda de que no solamente intentaron trocarme por gonzalo sino que incluso ha habido rarezas increíbles. Y me digo y preunto ¿Cómo es que podrían haber estado esperando un dicho puntual de no haber participado del minuto cero?

¿se entiende o no?
Y lo que es más, como podrían empujar a que sea dicho? Por lo tanto en sun delatarse mutuo de las partes pero de las partes que envían y no envían mails.
bueno yo me entiendo.
Son ausencias la walsh, barricada por sí sola y no en el agregado de los enviadores, el mup, antes llegaban, pero ¿porque y para que me envían mails fue mi pregunta hace tiempo, para que?

¿Porqu lo pregunté?

Bueno, en su momento me molestó ver que había rollos psicopateros.
Me molestó.
Y fue cuando pregunté ¿para qué?
¿con que fin?
Que haga cada uno lo que cree que tiene razón de hacer y punto.

Y nos veremos las caras cuando sea y deba ser o no, que se yo.

¿importa lo que han forzado y por lo tanto distorsionado fuera de los fines cuando no fue respetado lo que debió ser respetado?

Si unos dicen que si estoy con unos soy terrorista y con otros también, ¿no hago un favor a la distancia?

Por eso.
¿Cómo tanta gente importante se va a preocupar de un blog como este tan demente?
¿No han cotejado aún mi ...?adjetiven ustedes que tienen un don para ello muy particular.

A veces no supe en verdad que mensaje era real y cual falso, habían llegado a duplicar cuentas muchas veces. Y como dije en su momento, por mí lo que hagan los que sean está muy bien. Dado que en algún momento forzarán se revisen más y más cosas. Generalmente los que temen a revisiones pero viven metidos en la vida mía ya confesaron ser culpables de más de una cosa así que hay que dejar a los fachitos con sus libritos. Creo.

Algún día me desatontaré y diferenciaré porque algunos tienen tres cuenta y demás.
Mientras seguiré siendo estúpido.

Miren la diferencia de reclamos, la izquierda pide justicia por puntuales personas asesinadas.
En cambio.
AGENCIA PACO URONDO charló con el senador bonaerense Eduardo Ancona, quien se sumó a las voces que piden discutir las ganancias fenomenales del juego en Buenos Aires.
http://aluvionpopular.com.ar/wp-content/uploads/2012/07/ancona-cholo.jpg
Por Jose Cornejo I
AGENCIA PACO URONDO: ¿Qué posibilidades hay de que el Gobierno Provincial avance sobre el juego de la provincia? No se si estatización pero, si avanzar en el tema de las ganancias que tienen los empresarios del juego en la Provincia de Buenos Aires.
Eduardo Ancona: Centralmente es una discusión que viene desde hace rato pero ante momentos de crisis internacional o de falta de recursos, desde el Senado planteábamos –y lo planteó la Presidenta también- que debemos administrar mejor los recursos que tenemos pero también tenemos que tener nuevos recursos y, en ese sentido, creemos, lo planteamos en su momento y lo volvemos a reafirmar, que cuando hablamos de recursos no es ajustando a los trabajadores, la educación, la salud o la obra pública sino que tenemos que ir a buscar entre los sectores más beneficiados. En este sentido, creemos que el del juego de azar es un sector que, con muy poca inversión, se lleva ganancias extraordinarias así que estamos planteando, desde el Senado bonaerense, empezar a armar foros de debate con los sectores interesados pero también de cara a todos los bonaerenses para tratar este tema. De mínima, proponemos el cambio del canon, es decir, que haya más ganancia para el Estado y menos para los empresarios, algunos están planteando la estatización y, en ese debate, en esa discusión, veremos cuáles son las mejores opciones.
APU: ¿Cómo lo ves a futuro? ¿Hay posibilidades, bases reales, fuerzas políticas, legisladores, que acompañen? ¿Puede haber, en la sociedad, una reacción positiva al respecto o el debate recién comienza?
EA: El debate comienza pero con un piso muy alto donde estamos de acuerdo en esta discusión, es una de las líneas a seguir de donde obtener recursos. Nos quedamos cortos con el revalúo que se hizo en los sectores rurales, habrá que ver los pools de siembra, tendremos que ir sobre el sector financiero, sobre las multinacionales que operan en la provincia de Buenos Aires. Planteamos esto, no como para ponerle palos en la rueda a Scioli sino, decir verdaderamente quienes son los que deben pagar más y, centralmente en los momentos difíciles como los que vive hoy la Argentina y en especial la Provincia de Buenos Aires, que tuvo problemas para pagar sueldos, tuvo problemas para la obra pública, entonces decimos, no solamente administremos mejor, que es una necesidad y un hecho que tenemos que tener, sino que obtengamos recursos.
En ese sentido venimos hablando con varios legisladores y están totalmente de acuerdo, porque es un sector que obtiene mucho recurso y  muy poca inversión. Creemos que el Estado tiene que estar a cargo por ley de la explotación, la regulación y el control de la administración pero planteamos el debate y los fueros porque creemos que esto lo tenemos que hacer con la ciudadanía.
APU: ¿El Gobernador Scioli qué posición tiene al respecto?
EA: No lo hemos debatido. Sí lo hemos charlado con algunos legisladores que están dispuestos a discutirlo. ¿Quién estaría en contra de que el Estado obtenga mayores ganancias? Sería una locura estar en contra de eso. También habrá que ver en qué momento, legalmente, tendríamos que poner en juego un montón de cuestiones, cuándo vencen las licencias o hacerlo antes, eso es una discusión que se tiene que dar. Lo que no podemos negar es el debate, que el Estado debe tener más recursos de ese sector que ha hecho ganancias millonarias.
Hay quienes dicen desde cambiar los canon que le corresponde al Estado hasta que Lotería de la Provincia de Buenos Aires explote sin intermediarios la lotería, los bingos y los traga monedas que, centralmente la discusión está con eso, como para darte un ejemplo, un traga monedas por día recauda 2.000 pesos y el 5 % o sea 100 pesos es lo que se lleva el Estado, me parece que es una barbaridad.

No hay comentarios:

Publicar un comentario