Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

martes, 15 de mayo de 2012

Las cosas son así

  La única que puede hablar del latigazo es la espalda que los recibe, el resto, el resto es nada. La nada misma.

Este fersanchuz se hace el vivo y es un rati de mierda. Nada más ni menos. Y su gran proeza es tener un buche al cual le da un fasito y un ceel caro o hacer escuchas y pinchar mail, son la mierda en bicicleta pedaleando la muerte como siempre.

Aprovecaron en su momento y dieron vuelta todo, en su momento les jodía a los amiguitos Esteban y Javier por quien saltaba Alfredo.

Binner, entre los ideales progres y la alianza con el bloque sojero

in
Año 4. Edición número 171. Domingo 28 de agosto de 2011
Binner, al asumir la gobernación, vetó la ley de silos. La norma proponía reubicarlos lejos de los centros urbanos por motivos ambientales y de salud. (TELAM)

Otras notas

  • Los que reaccionaron son los grandes terratenientes. La preocupación de ellos es que el incremento en la valuación de la tierra rural aumentará el precio fiscal de sus campos, que serán alcanzados por el impuesto a los bienes personales. Ellos dicen abiertamente que no están dispuestos a poner dinero para mejorar la situación de los habitantes del resto del país. Es una actitud mezquina. No quiere contribuir al fisco nacional”, afirma Silvina Batakis.
  • El paquete impositivo que se debate en la Legislatura bonaerense, y que ya tuvo media sanción en la Cámara de Senadores, movilizó a un sector de productores rurales que intentaron tomar por asalto el edificio del Congreso provincial. El objetivo: evitar que se apruebe el paquete de medidas que tiende a reparar inequidades. Mientras un vecino de Lanús paga por una pequeña casa setenta pesos por el impuesto inmobiliario urbano, el dueño de una hectárea sojera, que rinde hasta cincuenta mil dólares anuales y su valor fiscal es irrisorio, desembolsa la misma carga impositiva.
  • “El 14 de agosto en el cuarto oscuro estarán las boletas de Elisa Carrió, Ricardo Alfonsín, mi boleta y la de Cristina Fernández.
    A Duhalde no lo veo. Él mira mucho las encuestas, se considera un hombre fuerte, pero sabe
    que no puede.”

    ALBERTO RODRÍGUEZ SAÁ. Candidato presidencial.
    “Quisiéramos que se definiera una propuesta nacional que tuviera su representatividad en cada una de las provincias. A De Narváez nos cuesta poder incorporarlo, pero no podemos impedir un acuerdo que pueda lograr un distrito.”
    HERMES BINNER. Gobernador de Santa Fe.
  • En el complicado equilibrio de acatar la decisión del Comité Nacional de no acordar con el socialismo y a la vez mantener en pie el Frente Progresista que desde hace cuatro años gobierna en Santa Fe, el radicalismo de esa provincia decidió apoyar la fórmula Bonfatti-Henn, de ese espacio político, para las elecciones provinciales del 24 de julio, pero presentará lista propia a diputados nacionales.
  • Nada será igual en el socialismo santafesino después de la interna de este domingo. Nunca se había llegado a tal nivel de enfrentamiento en el partido fundado por el legendario Guillermo Estévez Boero con el nombre de Partido Socialista Popular. Aunque, para ser más precisos, lo que se juega este domingo es quiénes resultan vencedores al interior de la alianza conformada entre socialistas, radicales, demócratas progresistas, aristas, ex aristas y otras fuerzas sociales.
  • Uno de los escenarios más reveladores acerca del proceso de transformación política sucedido en el país es el santafesino. Si Santa Fe fue uno de los epicentros del conflicto ocurrido con la sanción de la 125 en 2008, y si tras aquel año de lockout y cortes de rutas el kirchnerismo parecía perdido, hoy las encuestas hablan de una fuerte recuperación. El proceso lleva más de un año y ya en diciembre pasado el diputado Agustín Rossi tweetteaba estos números: “Encuesta de Julio Aurelio: Pcia de Santa Fe, 1800 casos: CFK 38; Alfonsín13; Macri 11; Duhalde 8; Pino 7; Carrió 6”.
Los dilemas del socialismo. El gobernador de Santa Fe lleva tercero en la lista de diputados a Omar Barchetta, quien se opuso a la reforma tributaria que el propio mandatario impulsaba en la provincia.
"Somos una alternativa real al Gobierno porque podemos llevar adelante un plan verdaderamente progresista.” El candidato presidencial Hermes Binner hizo esta declaración el martes pasado, cuando salió de la reunión de la mesa de conducción del Frente Amplio Progresista (FAP). La historia que se contará en las siguientes líneas arroja interrogantes sobre esta autodefinición, sin minimizar decisiones que tuvo el jefe del socialismo, como respaldar la reestatización de las Afjp. Se pondrán sobre el tapete hechos, fechas y nombres, que retratan el vínculo estrecho de Binner con el bloque sojero de su provincia. Una cercanía política que no es negativa per se, pero que implicó que el socialista dejara de lado medidas que eran “una alternativa progresista”.
Hermes Binner ganó la gobernación de Santa Fe el 2 de septiembre de 2007, con el 48,7 por ciento de los votos. Asumió su cargo en el mes de diciembre. La primera semana de enero de 2008, como decisión inaugural de su mandato, anuló una ley que había caído mal en las entidades patronales del sector agropecuario. La norma era la Ley de Silos. La había aprobado la Legislatura provincial un mes antes de que Binner llegara a sentarse en el sillón de la gobernación. El impulsor había sido el entonces legislador, por el peronismo, Claudio Tibaldo. El legislador había recogido el reclamo de habitantes de distintas localidades de Santa Fe, que temían los efectos que los silos de almacenamiento de porotos de soja podían producir cerca de sus casas. En aquel momento, aunque se sabía menos que ahora, ya circulaba información sobre las consecuencias que podía tener sobre la salud humana el glifosato, fertilizante preferido por los sojeros. El argumento que utilizó Binner a favor del veto fue republicano y federalista. Dijo que la ley invadía competencias que eran de los municipios.
Esta decisión fue sólo una señal de una relación que se iría profundizando con el tiempo y que tendría una de sus consagraciones en el armado de las listas de diputados nacionales que Binner presentó en las primarias del 14 de agosto. Esto se contará en su momento, todavía falta.
125 y después. La posición de respaldo a la Mesa de Enlace que asumió Binner durante el conflicto por la Resolución 125 es conocida. Menos sabido, fuera de las fronteras santafesinas, es que luego de este conflicto, Binner intentó impulsar una reforma tributaria. La ley, entre otras cosas, disponía la revaluación de propiedad rural y, por ende, un aumento del impuesto Inmobiliario Rural, que se paga por el valor de la tierra que se tiene. La medida tenía una dosis fuerte de sentido común: en la provincia de Santa Fe –y esto excede por mucho la responsabilidad de Binner– la valuación fiscal de la tierra no se modifica desde 1989 y los impuestos toman como base esa valuación.
Antes de seguir, una serie de números para que se entienda de qué cifras se habla. Un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario, de mayo de este año, indica que una hectárea vale en la zona sur de Santa Fe, donde radica la mayor parte de la producción de soja, cerca de 15 mil dólares. La valuación fiscal de la tierra en esa misma región, promedio, es de 1.900 pesos por hectárea, menos de 500 dólares. Un ejemplo: alguien que tiene 100 hectáreas en esa zona posee un patrimonio aproximado de 1,5 millones de dólares, pero para la valuación del Estado provincial esa tierra vale 47.500 dólares. Como los impuestos se pagan tomando como base la valuación del Estado, el propietario de esa porción de tierra (que vale 1,5 millones pero tiene una valuación de 47.500) paga –según la página Web del gobierno de Santa Fe– un Impuesto Rural de 1.200 pesos por año, 100 al mes, menos de lo que gasta en viajes una persona que tiene que tomar dos colectivos diarios para llegar al trabajo.
La reforma que proponía Binner consistía en aumentar un 500 por ciento la valuación fiscal de la tierra. El promedio provincial (no el de la zona sur, que es más caro) subiría de 530 pesos la hectárea a 2.320. Era un cambio importante, en proporción, pero en términos reales implicaba reducir la cantidad de años luz que hay entre la valuación del Estado y el precio de mercado.
Binner empujaba esta iniciativa en la primavera de 2008. El sector agropecuario santafesino puso el grito en el cielo. Quedaron atrás los abrazos y palmadas en la espalda que el jefe del socialismo había recibido de los ruralistas por oponerse a la 125. Hubo en este proceso dos días clave, ambos fueron viernes. El primero: viernes 12 de septiembre de 2008. Binner viajó a la localidad santafesina de Casilda para participar de un acto de la industria local. Cuando llegó, cientos de chacareros lo recibieron con un camionetazo. Una semana después, el viernes 19, el gobernador recibió en la Casa Gris a varios representantes de patronales agropecuarias. La demanda unánime fue suspender el proyecto de revaluación de la tierra. Entre los referentes que participaron estaba el vicepresidente primero de la Federación Agraria Argentina (FAA). Es importante recordar este nombre: Omar Segundo Barchetta. Este dirigente había tenido un rol protagónico en los piquetes contra las retenciones móviles. Al salir de ese encuentro con Binner, Barchetta declaró: “Fue una buena reunión. Planteamos la problemática del impuesto de la tierra, pedimos suspender la revaluación y nos escucharon”.
A medida. La reforma tributaria de Binner terminó empantanada en la Legislatura provincial. Hubo, sin embargo, una actualización del impuesto Inmobiliario Rural. Se hizo “a medida” para que fuera aceptada por las patronales rurales. Fue así: se subió el tributo, pero no se tocó la valuación fiscal. De este modo se evitó que otros impuestos a la riqueza, como bienes personales, también aumentaran por el crecimiento patrimonial de los propietarios. La suba alcanzó el 200 por ciento y se incluyó en la Ley de Presupuesto 2010 de la provincia. Hay que remarcar que las cifras que se dieron más arriba, sobre lo que paga el dueño de 100 hectáreas en el sur de Santa Fe, 100 pesos al mes por una tierra que vale cerca de 1,5 millones de dólares, tiene incorporado este aumento.
Aquí se cierra el círculo que comenzó con la anulación de la Ley de Silos, siguió con el rechazo a la 125 y con la renuncia a la revaluación fiscal de los campos. Falta el nombre que vuelve a aparecer. Está en la actual lista de diputados nacionales del FAP por la provincia de Santa Fe y fue uno de los dirigentes que comandaron la movida contra la reforma tributaria del propio Binner: Omar Barchetta. Si el jefe del socialismo obtuviera en octubre la misma cantidad de votos que consiguió en las primarias, en la provincia de Santa Fe, metería cuatro diputados nacionales. Barcheta entraría cómodo, figura tercero.
Como se escribió al principio de esta nota, esta historia no invalida otras acciones del gobierno socialista, como los hospitales provinciales construidos o el respaldo parlamentario a la reestatización de las jubilaciones. Sin embargo, dispara un interrogante que sólo el tiempo contestará y será clave para la Argentina si la fuerza de Binner crece: ¿qué tan audaz es el progresismo del Frente Amplio Progresista?.

No hay comentarios:

Publicar un comentario