Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

martes, 11 de junio de 2013

ESTAS HACIENDO MULA SIEMPRE PORQUE NO ESTOY CON LA OPO

QUE MAL TE SALIÓ EL MENSAJE DEL TPR QUE PAPELONES HACÉS.

CUANDO SE ME BOICOTEÓ SIEMPRE DESDE DENTRO HAY QUE INVENTAR EXCUSAS.
Y QUE SEAN MÁS CREÍBLES QUE MIS PRUEBAS.
YO EN LA OPO NO ESTOY. LAMENTO DESILUCIONARLOS.
Y DE HECHO FERNANDA CREÍA ALGO PORQUE ME SABÍA KIRCHNERISTA, LUEGO SE CONTRADIJO JEJEJE ;)
SAY NO MOREE.
SEGÚN ELLA, UN NOVIO QUE CONOCÍA A ALGUIEN DE EDUCACIÓN PROHIBIDA, LE RELATÓ QUE CAPAZ QUE ERA UN PENSAMIENTO MEDIO ANARCO, NI SIQUIERA ERAN SUS PALABRAS. MMM LÁSTIMA NO LA DEJES HABLAR.

PARECE QUE LOS CENSORES HACEN TAREAS MUY FINAS, Y VOS NO ERAS ANARCO NICO ?QUE TE OCURRIÓ? JEJEJEE SUPLANTAR.

YO SOY PERONISTA DE UN PALO QUE GRITA EN MI REMERA AL BEBE. JWC.
Y DIFICILMENTE MIS TRABJOS DE COMUNICACIÓN KIRCHNERISTA CONOCIDOS POR VARIOS QUE NO SOLAMENTE NO HABLAN SINO QUE FUERON EN UN CASO UN HECHADO DE UN LABURO AMIGO DE UN PUBLICISTA...BUE, PARA QUE AHONDAR.
LA HICIERON MIERDA ENTRE NAZIS Y USTEDES POR LO QUE VEO. Y LA OPO.

GENTE BUENA Y CONFIABLE ;) NO QUIERE NI A LOS SUYOS. sé muy bien que es lo que no se desea revisar y cómo protegen a que runfla. DE HECHO HAY DENUNCIADOS. ¿NO? ALGNOS POR MERECERLO OTROS POR CULPA DE OTROS. LO IMPORTANTE ES QUE QUEDEN TODOS IMPUNES LO ENTIENDO. AUNQUE PARECE QUE SI MUERO NO VA A OCURRIR. LAMENTABLEMENTE OSKI Y MUCHÍSIMOS MÁS PARECE QUE LATINA Y MUCHA OPO LA PUEDE PASAR TAN MAL COMO QUIEN INTERVIENE VULNERANDO DERECHOS LEGÍTIMOS CON INTENCIONES ILEGÍTIMA Y HABRÁ QUE JODERSE POR GUSTO Y ANTOJO DE ALGUNOS. MUY VIVOS. ¿NO? PARECE. BARTHÉ TORRES YA NO PONE LO DE CAPITANIS Y LO DE EL PIBE DEL PC EMPALADO A LOS 16?
LAS VARIAS KARINAS QUE ACOSABAN Y LA WALSH YA NO ACOSAN SIN DERECHO?

CADA RECOMENDACIÓN APARECE Y DESAPARECE SEGÚN LO QUE HAY EN MI FACE Y EN MI MAIL Y EN OTRAS PARTES. ESTOY SOLO Y SIN COMPAÑEROS Y NO ME FUÍ A LA OPOSICIÓN. Y NO PIENSO TRATAR CON NINGÚN KIRCHNERISTA POR DEBAJO DE CIERTA LÍNEA DE RANGO Y CON OPOSITORES NO TRATARÉ. ESPERO SER CLARO EN ESTO. Y SI NO ES ASÍ, ME CAGARÉ MURIENDO Y ESTARÁ MUY BIEN SIEMPRE Y CUANDO LLEGUEN LOS ARCHIVOS DONDE DEBEN. MI LUGAR IDEOLÓGICO DENTRO DEL PARTIDO, DE HABER PODIDO HACER ALGO MEJOR QUE DEJARME MATAR DE HAMBRE O DE TORTURA Y LOCURA, SIEMPRE HUBIESE SIDO DEL RANGO DEL PERONISMO MÁS INCLINADO HACIA LA IZQUERDA. COMO YA NO PIENSO DISCUTIR AUTONOMÍAS IDEOLÓGICAS CON QUIENES NO LAS TIENEN PARA CREAR Y YO CREO, LO ÚNICO QUE DISCUTIRÍA SERÍA SI LAS CONDICIONES POLÍTICAS PROPICIAN UN LENGUAJE U OTRO. PERO CLARO, NADIE SABE DE QUE HABLO PORQUE LO IMPORTANTE ES QUE NO HABLE Y QUE ME MUERA EN SILENCIO Y EN ESO ANDAMOS. POR ESO NO HACE FALTA QUE SE MATEN HACIENDO NEGOCIONS CON LO QUE ME HICIERON CON LO QUE ME QUITARON OPOSITORES Y NO SI HERME LO ES O NO. NI NADA.

Y DE HECHO NADIE OFRECIÓ NI UN LLAMADO, FELICES DE QUE LA COSA ESTÉ TRANQUILA HASTA QUE NO LO ESTÉ PODEMOS ESTAR TODOS LOS QUE DISFRUTAN MATANDO Y LOS QUE NO DISFRUTAMOS TANTO MURIENDO PERO QUE EVIENTEMENTE ES LO QUE DESEA LA MAYORÍA. CUANDO ALGO LO DESEA LA MAYORÍA HAY QUE RESPETARLO. ;) INCLUSO SI ES RARO CÓMO SE CONSTRUYE LA SUPUESTA MAYORÍA, PORQUE PARECE NADA MENOS QUE UNA MAYORÍA OPOSITORA DESEÁNDOLO CONJUNTAMENTE CON ALGUNOS PERSONAJES EXTRAÑÍSIMOS.


NO ES IGUAL ESTAR LOCO QUE SER ENLOQUECIDO. PERO TAMPOCO IMPORTA. CÓMO VA A IMPORTAR? MUY BUENO TODO. CHEEEE NO SE ENTIENDE PERO MUY BUENO. TODAVÍA SE DIVIERTE LA OPO MIRÁ


EL KIRCHNERISMO ES EL ÚNICO PARTIDO CAPAZ DE HACER FELIZ A TODA LA OPOSICIÓN E INFELÍZ A SUS MILITANTES, NO ME CABEN MÁS DUDAS AL RESPECTO. DEBO CONCEDER ESO. PERO CREO INJUSTO QUE A TODOS NOS METAN EN LA MISMA BOLSA SIN PUNTUALIZAR REALMENTE QUIEN HIZO QUE. ES MUY INJUSTO HACER DE CUENTA QUE LA OPO NO JUGÓ SUCIO Y QUE NOSOTROS NO QUISIMOS REVISARLO PESE A QUE HACE AÑOS QUE PIDO HACERLO PORQUE I NADIE AVISA. ES DIFÍCIL.¿QUIEN SERÁ EL MENSAJERO Y CUAL EL MENSAJE?

No hay comentarios:

Publicar un comentario