Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

miércoles, 20 de junio de 2012

PUEBLOS DE AMÉRICA

NOS DESEAN CONVENCER DE QUE NO ES UN MOMENTO HISTÓRICO, Y DE QUE ESTRATÉGICAMENTE NO PODEMOS DAR VULTA LAS RELACIONES DE PODER QUE DURANTE SIGLOS NOS OPRIMIERON SI NOS UNIMOS, SABEN SABEN MUY BIEN QUE KISSIGER DEPLORABA DE LA UNIÓN DE LOS PUEBLOS DE AMÉRICA, PORQUE LA DECADENCIA DE LOS IMPERIOS QUE NOS OPRIMÍAN, FAGOSITADA YANKILANDIA Y EUROPA POR SUS BURBUJAS VIVIENDO PARA BANKEROS RICOS Y TENIENDO QUE DEVORARSE EL MUNDO, ANTE LA CHINA POTENCIA Y EL BRAZIL RESURGENTE SE VEN EN UNA SITUACIÓN QUE NO ESTUVIERON CON ANTERIORIDAD, ENTONCES DISCERNIR QUIEN TIRA PARA QUE LADO EN EL MAPA DE CADA NACIÓN ES PODER LEER ENTRE LÍNEAS. PORQUE ENTRE ESAS RELACIONES DE PODER SE DISPUTAN FUTUROS POSIBLES O IMPOSIBLES, EL NUESTRO POR EJÉMPLO.

¿QUIEN LO DIJO? ADIVINANZA.

CONTINUEMOS, LA IGLESIA COMO CASI TODA FALOCRACIA RELIGIO-POLÍTICA, CARECE DE TESTÍCULOS, POR ESO SU CONDUCTA ES ESCONDER BAJO ZOTANAS LA FLAZIDES DE SUS PRÓXIMAS TRAICIONES.

¿QUIEN LO DIJO?
 Si miras los escritos de Felipe Varela están todos escritos con j donde va una g, con v donde va una b, y así. Pero nada de eso le impuso callarse.
Puede ser verdad que elegí mostrar de mí lo peor al mundo y ¿porqué será? ¿porqué será?

Tal vez sea porque no hay un mundo mejor a realizar sin realizadores que puedan abrir un camino diferente. Quizas porque a veces nos toca ver que tipos copados como Ruli no nos copan tanto como otros o porque las cosas no siempre salen tan bien cuando se odian sectores.
En todos lados parece darse del mismo modo, mirá la nota de abajo. La cuestión del bipartidismo y las alianzas recambio que nada cambia para que todo quede igual.

JUNTA DE BUEN GOBIERNO
“CORAZÓN CÉNTRICO DE LOS ZAPATISTAS DELANTE DEL MUNDO”
SNAIL TZOBOMBAIL YU’UN LEKIL J’AMTELETIK
TA OLOL YO’ON ZAPATISTAS TA STUKIL SAT YELOB SJUNUL BALUMIL
Y llegó el momento de apurar la hiel del cáliz del bicentenario. ¿Cómo le iban a hacer los recalcitrantes
reaccionarios del PAN para conmemorar una revolución de abajo? ¿Cuál sería el
tratamiento que le darían los medios de comunicación a una gesta rebelde? El resultado ha sido
nítido. El gobierno se la jugó con un festival, carente de ideas y pletórico de lugares comunes.
La Independencia fue convertida en un happening, que en lo momentáneo lleva su inocuidad.
Diversión bajo estado de sitio, con el miedo reflejado en los rostros de los que habitaban la zona VIP debajo del balcón central de Palacio Nacional, como la de los que en los salones se contentaban con hablar en sigilo sobre los invitados. La idea era simple y recordaba la famosa
frase de John Lennon: “que los de abajo aplaudan y que los de arriba muevan sus joyas”.
En la plancha una multitud desmultidizada. Llena de barras y barreras, con coraje por el espectáculo
(¿?) que ahí se presentaba.
Los panistas habían hecho gala de su estupidez, de una estupidez impresionantemente cara,
pensaban que hacer algo a lo bestia satisfaría el hambre de justicia de los de abajo. Al final han
avivado más el fuego, la cólera se incrementó geométricamente después de este show.
Los medios de comunicación, que piensan que ellos saben hacerlo mejor, decidieron dos
cosas. Volver a los tiempos de reina por un día y premiar todo esfuerzo por hacer compatible la
destrucción ambiental que el capitalismo genera con los miniproyectos que en algunas regiones
se implementan sin cuestionar las bases del capitalismo. O premiar a los que se esfuerzan porque
conviva el desprecio y el despojo a los que son sometidos, los pueblos indios, con pequeñas
reservaciones folklóricas que sirven para ser presentadas a todo color. Iniciativa México es el
nombre del adefesio que desde los medios de comunicación se ha implementado. Hay que premiar
lo que se adapta, lo que no resiste, lo que no se rebela. Si antes un indígena quemó la Alhóndiga
de Granaditas, hoy hace miniproyectos autosustentables. Casi al mismo tiempo 900 mil pobres
se quedaban sin nada por las lluvias en Veracruz, Tabasco, Tlaxcala, Puebla y Campeche. Pero
eso no importa, lo que verdaderamente es significativo, para ellos, es que hay los Og Mandino de
las comunidades. Iniciativa México o “que bonito es lo bonito”. Lo que traducido por nosotros
sería: “Que bobito es lo bobito”. O, en sus capítulos de la serie Gritos de Libertad, que por lo
menos hacía honor a la primera palabra, todo el tiempo gritaban.
2
Rebeldía. Año 8, número 74, 2010.
Director: Sergio Rodríguez Lascano.
Consejo Editorial: Raúl Jardón (fundador), Fernando Yáñez Muñoz.
Página web: http://revistarebeldia.org
Para pedidos o solicitar números anteriores: redaccion@revistarebeldia.org Impresa en:
Bajo el esquema impuesto por el ingeniero industrial Enrique Krauze, los hechos históricos pasan ante
nuestros ojos como un puñado de nombres y hombres que hicieron la gesta de la independencia. Los de abajo
son únicamente escenografía, ni a coro llegan. Entonces la idea es sencilla, la Independencia la hicieron Hidalgo,
Morelos, Guerrero o Leona Vicario, pero no los miles que conformaron los ejércitos insurgentes, los
que tomaron Celaya, Guanajuato y Guadalajara y lo hicieron de una manera que todavía causa escalofríos
a los ricos de esos lugares. La historia desde arriba busca crear una nata que impida ver cuáles fueron las
fuerzas motrices de la revolución, quiénes los sujetos que cambiaron la historia y cuál era la relación entre
esas fuerzas motrices y sujetos con los jefes de los ejércitos revolucionarios. No cabe duda, la historia de la
Independencia todavía está por hacerse.
Pero, en la calle de enfrente no cantan mal las rancheras. En Tlatelolco se reunió la parte disidente de la
clase política mexicana y bautizaron su reunión con el nada discreto mote del “grito de los libres”. Ahora sí
que si esos son los libres de México, estamos jodidos.
En el colmo de la estulticia, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que insistentemente ha planteado
fórmulas políticas que reflejan lo que piensa y lo que es, tales como: “por el bien de todos primero los pobres”,
que representaba un consejo al poder sobre como darle un rostro humano a la explotación, ahora utilizó
la vieja fórmula con la cual el viejo Partido Revolucionario de los Trabajadores lanzó la candidatura de
Rosario Ibarra a la presidencia en 1982: “Arriba los de abajo”. Claro no lo hizo de manera completa, ya que
en esa época se gritaba acompañada de lo siguiente, “y los ricos al carajo”.
De repente el hombre providencial que no construye movimientos sino seguidores se nos radicaliza y
aconsejado por sus nada innovadores asesores, saca del baúl de los recuerdos de una izquierda que quiso ser
pero no fue, una consigna.
El problema es que Arriba los de abajo solamente son la conclusión de un programa anticapitalista y no de
uno que a lo más que llega es a pedir que los burgueses paguen impuestos justos. Arriba los de abajo son la
conclusión de un proceso que AMLO abomina: la expropiación social de los medios de producción, la transformación
de las instituciones y su conversión en una donde no haya más iguales que los iguales. En fin es la
coronación de un proceso de autogestión y autoorganización de los trabajadores del campo y la ciudad y no
de un individuo que se anuncia en los programas de un partido, el PT, que se alía al PRI al menor descuido y
que se alía al PAN pero hipócritamente. Ni modo, eso tampoco lo entiende el hombre providencial, pero tiene
que haber una relación entre los medios que se utilizan con los fines que se propagan.
Mientras, abajo, realmente abajo, la gente callada ve todos estos desfiguros, clava la mirada y mueve la
cabeza negativamente. Pero, levanta la vista y ya pasó la hora del lobo, ya comienza a clarear.
Es hora de iniciar la faena, es hora de ponerse a trabajar.
Es hora de continuar el camino.
Es la hora de Nostra@s.
Es la hora de Nadie.

No hay comentarios:

Publicar un comentario