Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

lunes, 2 de julio de 2012

Bueno los que se borraron y se hicieron humo fueron de engaño en engaño dando vuelta todo

Primero haciendo de cuenta cosas que no dije yo sino que insinuaban con un método en particular.




Pero me basta ver cuanto borraron para saber de que va la cosa.

La participación de la ONG santiago miralles, el mensaje de Esteban sobre Florencia Penacchi correlativo a lo borrado de Duffau y a lo de Mirelles. Musse poniendo lo de Perez Bodria pero yo no deje de buscar que ideaban.

Meticulosamente borrados los mails de lucila, los de Fernando Mirelles, aparecía también la escritora chlena. Y el blog donde Karina hablaba de Pamela. Muy bien hecho y armado, apariciones y desapariciones. Casi como el nobre del director de cine pero era otro personaje.

Hay cosas raras en la vida, http://otraprimavera.blogspot.com.ar/
 cosas que son muy extrañas.

¿Cuanta gente puede meter mano?

¿La enorme bondad de Oscar o fersan es como la enorme bondad del buchefacho. Una falacia en sí misma? Pero qué sería de no tener oponentes.
Ah no, es que alguien, una sombra no aparece.

Pudieron borrar kilómetros de mensajes hasta yankis?
Sí.
Y han borrado tanto tanto que han borrado a una persona.
Porque no apareció desde la bondad. falsa falsa falsa como patry como todo. Falsa como un buche de un color o de otro, falsa.
Muchas manos falsa como ...
como falso fue nicobuche... falso falso falso.

Y la astronómica cantidad de mails borrados delata.  Delata tanto como el modo de obrar de algunos. Como los naranjas. Como los que fueron encubiertos, como que no, como que sí. Como que de todos lados.
Es triste porque algunos habían visto concretamente que se violaba mi correspondencia y nada dijeron.
Entre esos tantos estaba Oscar. Que vió algunas obviedades y nada dijeron. A nadie importó que los métodos empleados fuesen abusivos.
Porque nada dijeron de cómo ni de qué me hicieron. De eso nada. Y así se esfumaron algunos. ¿Como hace alguien para dar un teléfono por ares que conduzca a un blog donde se hable de los mensajes de otros o de lo que hablaste por tel aunque no sea fersanchuz o sea quien sea cómo nadie sabe que a cualquiera se enloquece?
Todos vieron cosas raras pero nadie sabe. Así que cuando descubrí que se lastimaba al que daba un dato cierto y que los que iban a ayudar era según o que herían salió la lagartija de su cueva y yo decidí hacerme daño. Porque hay una mentira que duele más que todas juntas y una verdad que desterraron. Entonces, no importa. Todo se lo lleva el Diablo.

Cuando los caniches dijeron que lo de face lo hacía no se quien y la alusión era sobre el dicho de mi padre a aron que voy a creer o a pensar que no tienen relación con él?

No sé yo lo que están haciendo? No los veo hace años denigrar la vida. Sabes cuan fácil me doy cuenta que me boludean? Miro ahí y sé exactamente donde entar y que voy a encontrar, entro en la del escrito va a estar lo del cavo del ocho
 El que no hablo a la cara sos vos
 La típica burla sobre afanarme mis frases y trabajos

 Prefiero estar completamente solo que mal acompañado te lo aseguro y no tenes idea de lo duro que la estoy pasando pero no importa en absoluto ni tu cinismo ni tus excusas.

 me orino en tus burlas, no conoces en absoluto lo que el futuro va a decir de lo que me hicieron porque no sabes en absoluto que es que y si lo supieses serías más asesino/a

la ironía vandor tosco fue puesta a drede. No se trata de decir ninguno tiene razón, se trata de que mi blog tiene mi nomnbre os ataques de todos ustedes no. Son cobardes con poder. En uno y otro lado no han hecho otra cosa que desangrarme y robarme. Yo camino solo pero hay gente que me respeta por lo que dí. Y te aseguro que aunque yo no tenga mañana. Ellos van a levantar no mi nombre enterrado sino mi trabajo, el poco que no pudiste destrozar. Nadie conoce las únicas dos personas en que confío. Me asesinaron de pura gula. Pero nunca te voy a perdonar.
ESO SE LO DIJE A ANDREA
 Y NO LLORÓ Y NADIE MÁS SE QUEJÓ DE LO QUE ELLA PERO NUNCA SE ME OCURRIÓ HACERLE A ELLA LO QUE ELLA A MÍ

 MUY GRACIOSO PERO NO SE TRATA DE ESTO
 QUE QUEDE CLARO, JAMAS VOY A PERDONAR A NINGUNO DE LOS QUE PARTICIPARON DE ESTO. JAMAS. PARA MI MURIERON. OJALA HUBIESE TRATADO DE BROMAS INOFENSIVAS COMO ESTAS EL TEMA PERO YA NADA LO ES. YA NADA ES INOFENSIVO.
JAMAS LOS VOY A PERDONAR, NUNCA- porque no son simples bromas incluyen demostraciones de varias cosas más y atormentan. Y lo empleaban como meio de extosión cuando insinuaban decir o usarlo para decir tal cosa o tal otra si me defnedía y se hacían pasar por quienes se les antojase con historiales de diálogo y demas. Los caniches los señalaron a uno de los face que hacían esto porque no eran, supuestatamente porque no eran. lo de bandida y todo lo demás no me importa cuantos metan mano ni los de españa que jodían sin parar.
no creo. y no creo q sepas de q hablas
No tengo miedo, sino no daría la vida-

Te referis a la revista crisis cuando decís que los dos nos equivoamos? Yo po creer en el gobierno vos por describirlo como mucho menos ligado al pueblo de lo que iba a estar. Yo no apoye la ley antiterrorista, ni todos la aplaudieron, pero además yo amo a alguien a quien no quiero ver nunca más. Y vos no estas en mi situación.
No sabes nada de mí ni de lo que me va a pasar. Y si supieses es porque estarias con quienes lo provocaron.

No sabes cuales son las personas que querian que les de un proyecto y no sabés cuales son los motivos reales que luego funcionaron en mi contra.
No sabes que cree que pienso que soy capaz de gestar ni cuanto vale vivo o muerto para que partido. No sabes y punto.

No hay comentarios:

Publicar un comentario