Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

viernes, 6 de julio de 2012

Es hora de ir de frente y punto

No vamos a andar con más escapismos, para mí las cuentas de face son cuentas de face fs, si se te aparecen los de arriba ellos mismos van a tener la oportunidad de saber quien hace que. Entonces yo ya no quedaría tan falto de testigos, sino es así era una trampa en mi contra. Eso significó mi publicación de tu señalamiento fs. Lamento mis cuidados. Pero quiero la verdad toda, más que nadie.

 Yo estoy convencido de que las manipulaiones, las amenazas de muerte, las escuchas telefónicas y el que hayas representado policías fersanchuz para luego ponerte la cara de Cristina crees que te aseguran la impunidad en la cama que me hiciste, pero yo te aseguro que no y que me da pena, mucha pena pero mucha pena. Ver que traicionabas desde dentro. Yo no soy buchon, pero nunca le he creido a nadie que intenta cometer un asesinato o que ha visto que eso se pretendía y lo avala. Y te equivocas, de nadie corro cuando la razón e asiste. Yo, sé que vos mismo señalas gente que comenzó dichos que yo no inicié. Voy a buscar siempre la verdad, con muchísimo dolor si gente que ví siempre como referentes de honestidad cometieron injusticias conmigo sabiendo o si las cometieron manipulados. Pero la diferencia la voy a saber.
Los naranjas jugaron para la policía, vos no se sabe quien sos porque cada día mostras cosas diferentes. Adal apareció de entrada casi junto a aunasisosvos.
Vos decís que el sueño terminó y que hablo de diarios.
Yo te digo que la liberación nacional depende de ejes donde se incurrió en datos falsos, todavía pagamos al FMI, NO SE CANCELO LA DEUDA.
Mis respuestas ocurren en los cánones de maltratos anteriores hacia mi persona, me pusiste bien dificil con años previos de preparación el camino de mi vida. Y diste a enteder que tratabas con JMB, con Gonzalo, con Nico. Es dificil tratar con vos luego de haberme hecho todo eso sin que me pongas contra porque no explicas a todos los contactos que expones lo que e hiciste. Así entienden que por ejémplo, mientras me caen bien muchos de ellos vos me histe algo puntual sanchuz. Porque no explicas que representabas a un policía varón. Porque sino desvirtuas todo, haces creer a pigna y a otros cosas que no son cuando lucila flores habló contra él y os mismo intntaste conducirme al suicidio, sino no explicas la verdad solo para cubrirte a vos y a lucila y a otros como Oscar patricia y tantos vamos mal--por más qe yo apoye al kirchnerismo y no me haya llevado en mi vida mal con la izquierda haste el 2008 donde ya todo este embrollo tenía partes varias.
Otra cosa que contas mal es cómo obro Juan conmigo según vos que por momentos dijiste representarlo porque cuando emitieron amenazas hacia mí paritieron de cosas que vos mismo veías. Me parece que sí me hiciste una cama. Más allá de lo que otros me hicieran y de que en realidad estaban de acuerdo en diferentes partes supuestaente antagónicas que mostras hoy como antagónicas.
En una palabra, a costas mías quisieron acomodar todo.
Me parece una falta de respeto para con Felipe y para con un montón de personas que no cuentes por ejémplo que sabían lo que me hacían creer varios y que lo ejercían como posible, Gonzalo con contactos en el po o andrea o turacci y con contactos en el kirchnerismo, lo miso san jo y otros y lo mismo al nunca aclarar la o el lugar de jmb. Jugando a que lo citaba luis y luego a que el citaba a trotta.
Mi querido. A veces en la vida hay que ponerse de pié y decir la posición real. Porque todo había empezado apuntando siempre contra el kirchnerismo. Y mirá como sino rompés en identificar que es que vuelven a lo mismo. Pero no porque sí, simo porque nada está claro. Mírese cómo empezó. MI amigo, regrese al punto donde me arroaban contra.  Porque si yo llegaba a expresar lo de abajo recuerde lo que ocurria.
Capaz que creíste en serio que era antikirchnerista fersanchuz, capaz creiste como varios que era mentira que recibía amenazas, o capaz que hasta incluso visitaban tu página los que luego me hablaban po vos, no sé, pero quedaba como que estabas contra el kirchnerismo y contra toda la izquierda. Quedaba raro.

Vos mismo llegaste a decir que al expresar algo como lo de abajo todos los que me caían encima. No entiendo porqué no podés decir abiertamente la cantidad de cosas que recibí. Y en cambio manejas enriptadamente tanta cosa.
No estaria bueno quecada uno en lo que mejor sabe hacer no sea perjudicado ni engañado?

Hicistes mucas cosas malas fersanchuz, no deberías ser vos vocero de kirchneristas conmigo, debería ser otro, que se llame de otro modo. Para que no e pese lo de años anteriores aunque decís que son otros.
Y ahí es donde te digo, fijatee que de cada cosa que hablamos aparece una publicación de facebook de la derecha y de clarinete. Miralo vos mismo.
Supuestamente era para que aparezcan y se delatasen ahora me haces quedar como no era para descubrir quienes violaban correspondencia y demás. NO E CAGUES ASÍ. EXPLICÁ COMO ERAN LAS COSAS. NO SEAS MALO.
ACORDATE QUE MEDINA VINO EN PERSONA, PERO QUE PARECÍA NO SER QUIEN DECÍA SER, TENÍA EL MAIL DE DONDA PERO ECÍA VENIR A NOMBRE DE BRITOS. ACORDATE QUE POR ENTONCES TODOS ME PLANTABAN QUE ME AYUDABAN SI ERA ANTIKIRCHNERISTA. Y QUE SEÑALABAN COMO ÚNICOS AGRESORES A USTEDES, POR ESO NO RESULTA DE AYUDA SI YA NO PUDISTE ENCONTRAR A LOS REESPONSABLES PORQUE LO QUE HACEN ES BURLARSE. Y EN UN MOMENTO PARECÍAN MACRISTA PORQUE DIJISTE QUE GITANA ERA TU AMIGA. Y MOSTABAS EL MECENAZGO MACRISTA.
ASÍ QUE PONES A CRISTINA PERO SOS MACRISTA. Y VIOLABAS LA CORRESPONDENCIA DE JUAN Y MÍA, Y SABIENDO ESO YO ASUMÍ QUE EL CANA ESTABA CON MACRI Y POR ESO NO ME EXTRAÑÓ LA REUNIÓN ENTRE EL EX SCIOLISTA Y EL MACROSO. NI LA POSICIÓN DE OSCAR DE PATRY Y DE LOS MOYANISTAS, ASÍ QUE TE DIGO UNA COSA, YO Y LOS QUE LABURAMOS EN APOYO A SECTORES DEL KIRCHNERISMO MUY CONCRETOS, NO CREEMOS QUE SEAS KIRCHNERISTA. SI BIEN EN ALGÚN MOMENTO ME JOROBASTE LA VIDA GRACIAS A QUE TE CREÍ.

EN CAMBIO NOSOTROS APOYAMOS DE VERDAD EL DIÁLOGO Y A QUIENES NO SON NI MANEJAN CONCEPTOS REPRESIVOS. PORQUE LA IZQUERDA HACE FOCO EN EL PARTIDO ENTERO PERO PORQUE VOTARON UNA LEY ANTITERRORISTA Y POR FUNCIONARIOS PUNTUALES QUE LES DAN LETRA CUANDO SE REPRIME EN SUS PROVINCIAS.
BUENO COMO SEA YA PUEDEN REVISAR QUIENES SON DEL CLUB LA NAZIÓN Y DEMÁS QUE APARECEN CUANDO CONFRONTAMOS PORQUE CREEN QUE CONFRONTO CON KIRCHNERISTAS.

EN CONCLUSIÓN FESNACHUZ LO QUE HACÉS ES TAN RARO PERO TAN RARO QUE UN DÍA SOS MACRISTA Y AL OTRO SOS KIRCHNERISTA.
 ADEMÁS SUPUESTAMENTE LA TERÍA ERA QUE SI UN TEMA ALARMANTE, QUE PUDIERA SER MOTIVO DE USO DESCALIFICANTE O EXTORSIVO COMO UNA SUPUESTA VIOLACIÓN AUNQUE FALSA NOTICIA SE MANEJABA ONCEPTUALMENTE QUIENES INTENTARÍAN SACAR PROVECHO Y PRESIONAR POLÍTICAMENTE. NOCHES SUPUESTAMENTE ERA RADICAL ANTIKIRHNERISTA. LUEGO DEVENIDA EN RADICAL K.
 ES TODO MUY RARO ME ENTENDÉS? Y SE MEZCLARON LOS AUDIOS DE TEATO CON LOS DE LOS AVIVADOS Y YA NO SÉ- QUE SEA LO QUE SEA. MI COMPLICADO EMBAUCADOR.

ANTE DOS EJES PUNTUALES COMO UN ESCRITO COMO ESTE APARECE SI SIGUEN O SE TERMINAN LOS SUEÑOS. AL EJERCER TALES DICHOS POSTERIORES A ESTE TEXTO, ESTÁN LOS QUE SE PLANTEAN FALSOS O CERTOS ALGUNOS DIÁLOGOS.

MI MATERIA DE ORIENTACIÓN ME INDICA Y ME HA DEMOSTRADO EN MÁS DE UNA OPORTUNIDAD INTERVENCIONES ANTIKIRCHNERISTA MUY ENDIABLADAS Y MALICIOSAS Y OTRAS QUE NO TENÍAN TAL CAUDAL DE ALICIOSIDAD. PERO AHÍ NO TERMINA LA COSA.

No hay comentarios:

Publicar un comentario