Fersanchuz por su parte se pegó dos viajes parece que le dá al faso más que lo que me adjudica a mí que rara vez cada un año o dos acepto.
Primero me dijo no me metan con, luego me acusó de moyanista, y los antes amados por él ahora son odiados o no está seguro pero banya sí se garqueteaba en ellos, lo que sí estoy seguro es que chuz tiene un viaje y que es como mono con navaja a veces. Al menos conmigo. Pero quien sabe.
Por mi propia experiencia personal no suelo cargar en un hijo lo que ha hecho un padre.
Pero las cosas se expresan en los hechos.
No te quepa duda del colonialismo cultural de la opo no tengas mínima duda.
Fuente: Tiempo Argentino-Reconquista Popular, gentileza de Roberto Vera
Por Roberto Feletti
Crédito fotográfico: google imagenes
La presentación del Informe de Gestión realizada por el jefe de
Gabinete de Ministros, Juan Manuel Abal Medina, el pasado miércoles 4 de
julio ante la Cámara de Diputados de la Nación, dejó algunas cuestiones
sobre las que es necesario reflexionar.Ante todo, vale destacar que la exposición del jefe de Gabinete fue muy clara en cuanto a la marcha general del gobierno y al rumbo que estamos transitando, haciendo gala de un discurso ilustrativo, preciso y concreto.
A la hora de considerar los planteos realizados por la oposición parlamentaria, sobresalen dos cuestiones.
En primer lugar, es preocupante el colonialismo cultural que se advirtió en muchos diputados opositores.
Resulta llamativo que, según su concepción, los argentinos hacemos todo mal y el mundo, en cambio, no comete equivocaciones.
Es sorprendente que esta conclusión se obtenga en momentos en que la economía estadounidense muestra serias dificultades; cuando en la Unión Europea, segundo bloque económico, los gobiernos caen sucesivamente a causa de los planes de ajuste salvaje que implementan sin concesiones; y cuando la economía brasileña, la sexta a nivel mundial, está estancada. No se entiende entonces dónde ven en el mundo un crecimiento superior al de la Argentina.
En contrapartida con ese supuesto escenario catastrófico que la oposición construye, Wen Jiabao, el primer ministro de China –que es la segunda economía mundial y la que más creció–, vino a la Argentina a plantear una alianza estratégica. Pero nadie hizo referencia a ello y optaron por seguir con sus diatribas, insistiendo en que la Argentina está en un rumbo equivocado y aislada del mundo, lo cual es una falsedad evidente.
Describieron escenarios desbordantes de optimismo para referirse a economías que están estancadas o en recesión, pero arrojaron críticas maliciosas a nuestra Argentina, que maneja cuantitativamente su cuenta externa, correctamente sus necesidades de importación, su producción y administra su tipo de cambio.
En segundo lugar, sorprenden algunas amnesias. Hoy le reclaman al oficialismo reformas tributarias y acusan de falta de progresividad.
Entonces, me surge una pregunta inevitable: si tuviéramos los derechos de exportación móviles, ¿cuántos fondos ingresarían al fisco con la soja a casi 600 dólares? Sería interesante que, a la hora de plantear agendas progresivas, cada uno asuma dónde se paró cuando se discutió la renta exportadora.
En el mismo sentido, se quejan de la no actualización del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias. Sin embargo, durante años, la valuación de los campos para el pago del impuesto inmobiliario rural estuvo congelada y, cuando esta situación se quiso modificar, se generó una enorme conflictividad debida, en parte, a la falta de apoyo de la oposición política a la medida. Pero ningún diputado mencionó este hecho. La autocrítica, una vez más, estuvo ausente.
Para finalizar, es necesario remarcar que la Argentina está haciendo bien las cosas y que va a crecer en un mundo que no lo hará. Entonces, es lógico que trabajemos y resolvamos los problemas con criterio y sentido nacional, buscando profundizar nuestra autonomía.
En ese marco, se vuelve imperioso abandonar la visión subordinada de que todo lo que pasa afuera está mejor y nosotros estamos haciendo las cosas mal, y permitirse pensar, con una lógica distinta, que la Argentina está viviendo un momento singular de protagonismo, en un mundo en crisis. LA SIGUIENTE NOTA SÍ ES MUY INTERESANTE MÁS AÚN. En esta oportunidad LA CMM recibió en su correo de lectores un material, que consideramos un verdadero aporte a la polémica y esclarecimiento acerca de la ruptura de un sector del Movimiento Obrero y el gobierno nacional. Creemos firmemente en que las desvalorizaciones personales no aportan claridad a los temas que abordamos en nuestra Cadena de Noticias PARAPENSAR. No necesariamente podemos estar de acuerdo con el material editado. Figura en nuestra acta fundacional como Medio de Comunicación el propender a la soberanía intelectual de nuestros lectores y que la verdad es una construcción colectiva. Gracias Diego por el material, lo ponemos a consideración de nuestros miles de lectores. LA CMM. El gobierno y la CGT, porqué se rompió la alianza?. Escriben los lectores (CMMpolítica) http://www.cadenamarianomoreno.com.ar/?p=43095 a alianza? Fuente: Correo de lectores, CMM. Autor: Diego Paredes En el nuevo periodo presidencial, puede observarse claramente (explicitamente en el discurso de cristina en la UIA) que en la alianza que hasta el momento existía entre gobierno-burguesia industrial y trabajadores, el estado se volcó por la burguesia industrial. Por su contenido simbólico, el momento bisagra, a mi humilde entender, fue cuando Cristina mando a discutir en paritarias la ley de reparto de ganancias (cuando Scalabrini aseguraba que solo la ley protege a los trabajadores, que son los mas debiles dada la correlación de fuerzas). Es decir, ante un contexto internacional desfavorable, la variable de ajuste fueron los trabajadores y no los grandes receptores de rentabilidad, como bancos, las mineras, las trasnacionales, y/o los formadores de precios. La afirmacion se basa en: Ante un escenario de crisis internacional y desaceleración de la economía a nivel local (tal como lo describiera una y otra vez el jefe de gabinete en su última presentación en Diputados), el ejecutivo puso límites al conjunto de los trabajadores. El impuesto a las ganancias represento en 2011 unos 100 mil millones, de los cuales solo el 10% es la totalidad de la categoria 4, los trabajadores. La fuga de capitales solo en octubre fue de 16 mil millones. Podríamos comenzar afirmando que básicamente no se intento frenar la fuga, sino financiarla con los salarios bajos y medios (salario familiar y ganancias). Dicha afirmación se basa en lo siguiente: 1) En un contexto inflacionario se fijaron techos a las paritarias. Interviniendo de hecho, de esta manera en la ley de las mismas. No homologando las que superen el techo fijado. 2) Desactualización de los MNI y las asignaciones familiares en contexto inflacionario. Es decir, ajustando en los trabajadores de mayores ingresos, y de menores ingresos. 3) Cajoneando la ley propuesta por el movimiento obrero sobre precarizacion (Facundo Moyano) y sobre reparto de ganancias (Héctor Recalde). 4) Descargar a los trabajadores de este impuesto incrementaría la demanda agregada y generaría un retorno inmediato a través del IVA. 5) No se reviso ni en los mejores momentos de la economía la diferencia entre un trabajador propietario y uno que alquile. Podría facilmente deducirse el alquiler del impuesto y seria mas equitativo. Además, como bien marcaba el compañero Néstor Gorojovsky en otro artículo de la CMM, la inequidad también puede apreciarse cuando los empresarios autodeclaran la ganancia mínima presunta y por lo tanto pagan ganancias según sus propias estimaciones, mientras que los asalariados sufren la retención directa de los sueldos. En decir, ante el mismo escenario adverso, el ejecutivo no tomó equivalentes medidas contra la burguesía industrial. 1) No ejerció ningún tipo de control a los formadores de precio y sus monopolios formadores de precios. Con el asunto de la yerba mate pudo observarse que el estado puede interceder en el mercado y su cadena comercial de manera efectiva y controlar los precios. Dicho procedimiento no se intentó en el resto de la cadena de formacion de precios de la canasta basica. 2) El sector del empresariado con mayor rentabilidad de los últimos 10 años como el bancario, no sufrió ningún tipo de preción tributaria. Siguen excentos del impuesto a las ganancias. 3) Las operaciones bursátiles siguen excentas de impuestos, asi como el juego. 4) No se ejerció presión en la remisión de utilidades para incentivar la inversión. 5) Los aportes patronales siguen bajo el esquema de los 90, donde el estado aporta el 50%. Podría reverse este esquema efectuar una quita segmentada del beneficio. 6) El proyecto de reparto de ganancias no solo funcionaría aumentando la demanda agregada, y en el caso de las empresas trasnacionales (mas del 60%), disminuiría en ese 10% la fuga de capitales, sino que también funciona como control de inflación y de precios ya que los trabajadores pasan a tener acceso a los balances, con lo cual la sociedad tendría acceso y posibilidad de control de precios de las empresas. 7) No se volvió a plantear un esquema de justa distribución de la renta agraria luego de la 125, a pesar de que sigue siendo uno de los sectores más beneficiados de la economía. Ante el agujero fiscal existente, como afirmaba al principio, el gobierno volcó y reforzó su alianza con la burguesía industrial. Es decir, el ajuste lo pagaron los trabajadores. El Ministerio de Trabajo sigue dedicándose a meterse en la interna de la central obrera en lugar de combatir el trabajo irregular o en negro, y peor aún, responsabiliza de éste al líder de la CGT. A su vez Cristina, como maxima responsable del país, rescata peligrosas antinomias anacrónicas y acusa públicamente a Moyano de “cazar zurdos en los 70″, compara un derecho constitucional con un intento golpista, habla durante una hora con excelente oratoria de lo injusto del reclamo de “trabajadores ricos” por el impuesto a las ganancias, y no dice una sola palabra de las asignaciones familiares que dejan de cobrar los trabajadores que ganan mas de 5200 pesos. Acusa a moyano de aliarse con Barrionuevo, cuando el ejecutivo tiene sus nuevos principales aliados sindicales a los “gordos” entreguistas de los 90. Interviene a través del Mrio de Trabajo, al borde de la ilegalidad (segun últimas resoluciones de la OIT) en las elecciones de la CGT y aporta así, significativamente a la fractura del movimiento obrero. En ese contexto parece exagerado cargarle todas las culpas de la fractura del frente popular al lider cegetista. Quizás el momento de quiebre fuera cuando el movimiento obrero pretendió dar el paso a la política, reclamando lugares en las listas (aunque fuera lejos del 33% pregonado por Peron), es decir reclamando un lugar para el M.O en los sitios de decisión. Y fuera relegado por la militancia joven, nueva y de clase media universitaria, formada principalmente durante los 90, poderando así desde el gobierno la fractura entre trabajo intelectual y trabajo manual en pos de una tecnocracia al servicio del capital. En el fondo quizás halla influido en la fractura el hecho de que los trabajadores reclamaramos y demos muestra de que no estamos solamente para tocar el bombo en la plaza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario