Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

viernes, 13 de julio de 2012

¿Existe alguna situación en la vida de alguien donde haya sido puesto y llevado a una encrucijada tal que defenderse es atacarse?

Pregunta del día.

¿Es posible que pueda plantear un Policia, o un integrante de un gobierno o de un partido o de un medio de comunicación que es el lado débil ante un tipo que cuida de dos ancianos y que vive sin dormir hace más de cinco años?

¿Hay explicación creíble para los que siempre me hicieron acusaciones a mí rodeados ellos de abogados y que me hacen preguntas a mí y se manejan cambiantes y anónimos pero con dichos que no son anínimos?

¿Es pobre un flaco que vende un tres ambientes?

Incluso si me declarasen loco, mitómano y ahora sí pudiesen aducir en mi contra mucho de lo que antes no. ¿En qué consistió todo ese tiempo de intervenciones atípicas, por lo menos raras?

¿Podría alguien con conococimientos psicológicos, y conocimiento de tue miedos, anhelos y amores manipularte con la posibilidad de un dato, con una apariencia hasta torcerla en lo más parecido a un hecho?

¿Podria alguien darte datos falsos contínuaente para que pierdas credibilidad por y en búsqueda del temor a que fuesen ciertos?

¿Podría alguien ir de a poco generandote dichos para pasar grabaciones con las cuales unir voluntades o ponerse de acuerdo con otro que desee dañarte o usar un texto tuyo que te robó uno y te devuelve otro anónimamente y que es la carta de alguien que conociste?


¿Luego de miles de años podría creerte alguien algo cuando vos miso no sabés que es que y cuando te dicen que todos declararían en tu contra?

Una vez que se encaja a alguien en un perfil a la fuerza y que se lo ha hecho perder su credibilidad ¿de que modo podría defenderse?

Si uno de los peores condicionantes es el no tener dónde poder demostrar que hace y la mezcla de temas ambicionados para hacerle.

¿Puede ser posible que no exista intención si cualquiera que lo desee ayudar es descalificado?

¿Creería alguien lo que no puede ser demostrado cuando uno es sospechado ya de tanto y otros tienen reputaciones intachables?

Pero al mismo tiempo, son convincntes las respuestas ante lo ejercido sobre mí y puede negarseme que algo se me hace?

¿Que libertad tengo, la de no poder defenderme sin lastimar y sin lastimarme aún más?
¿No sería demasiada libertad y demasiado derecho para solamente un despreciable como yo?
¿Cual es la diferencia entre haberme hecho pasar por esto e intentar pegarme un tiro en persona?
Si me responden la última pregunta fundamentada realmente yo admitiré que almenos pueden argumentar.

Si se observa con atención, cada relación que mantuve fue descalificada i se me tildó de estar con el enemigo de uno o de otro. Se hace demasiado evidente que los deseos de castigar van más allá de el mero hecho de castigar.

Yo puedo agachar la cabeza, asumir cualquier cosa de la que me culpen y no aducir nada en mi defensa, puedo por alguna extraña lealtad a vaya saber que amor o que espanto morir en silencio. Aislado.

O exponerme a otro escarnio que me dicen está más sólido que nunca, me dan a elegir entre esas dos cosas.

¿Usted que elegiría? Y en cada caso es lastimar también. Quizas a alguine, pero usted ¿que elegiria?

Es que claro, el relato es que soy un ser espantoso y monstruoso, y de ese modo lo son menos los que me hicieron monstruosidades, lleva un cierto tiempo generar ambas cosas, por eso de inmediato no podían. Pero bien.

Este país rico en corazones, en cerebros, en legos y en improntas avanzadas en derechos humanos no han tenido un solo asombrado ante esta página. Algo bajo las sábanas se ha movido para que asi sea. De lo contrario, qué raro.

Durante los largos años en que esto duró, muchas cosas sucedieron y eran una más increíble que otra. Lo único que quse es, donde estoy atiendo todo el tiempo, y sin mis libros no puedo trabajar,me pedían que demuestre lo que deseaba decir, y soy carne de mi propia obra, he intentado en un lugar imposible por varios factoes más, hacer un trabajo que nunca sería mío. Y ni siquiera asi goza del privilegio de no ser censurado.

No he logrado una sola vez que alguien pueda sostenerme que hubo derecho a llegar hasta aquí.

Desearía hacer un ejémplo muy simple, si te piso el pié sin querer y alguien lo ve y graba o saca unas fotos, y la persona aparece gritándote y reducen tu relación con tal persona a eso otra que quiere dañarte, y luego ves que alguien toma la situación y hace que las dos personas que anteriones ya necesiten dañarte, deseen dañarte. ¿No hubo alguien cambiando la realidad por su deseo?

¿Desde dónde juzgamos y que juzgamos realmente cuando juzgamos y que consideramos que nos habilita en conocimientos al o para hacerlo?

¿La faz del mundo cambió para siempre por este blog o por algún otro o por algún sufrimiento?
Desde luego que no. No.

Pero sin dudas es un precedente de algo, la punta de un iceberg. Es algo. Por otro lado, para mí dejar de existir es fácil, hace ya tantos años que no puedo existir y de hecho alguien me dijo yo te hice yo te desahago. Hubo un personaje interviniendo cuando ya mi hermano en forma directa no podía. Pero claro, estaba todo dado.

Un hombre ciego como yo que ha visto tan lejos y que no pudo ver ni resistir un reves que afiló su dureza para concebirme la muerte y nada más que la muerte.
¿Que ora cosa es el silencio mudo ante una amputación seguida de otra?
Y yo, con los ojos vendados.

Tal vez me volví loco, tal vez es una expresión artística. Tal vez algunas cosas que voy a agregar no tengan nada que ver. O tal vez quien sabe.
Para empujarme del todo quizás faltaba el desamor y el odio juntos. Quizas.

Puede que la explicación ni hiciera falta, ya que una situación que durante tantos años hace mal es evidente que es una situación de la cual uno no puede defenderse, es una situación que no depende de uno.

Y entonces que paralelo hago, que digo que puedo plasmar de interesante en esto? Pues lo siguiente:
A veces un sector social está igual que yo debido a los poderes sociales y a sus funcionamientos en mandatos culturales. Y eso mi amigo es capitalismo.
Pero además manifiesta la relación entre delito y opresión, porque el opresor decide quien es el delincuente.

No hay comentarios:

Publicar un comentario