Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos
Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.

Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión

Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos

Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

desde lejos no se ve, no juzges desde lejos.

Miérco

viernes, 29 de noviembre de 2013

EL PITU SALVATIERRA Y UNA FRACCIÓN DEL FRENTE DARIO SANTILLAN

TENÍAN EN LA PACO URONDO UN LUGAR ANTE UNA SITUACIÓN PUNTUAL.
DE LO MUCHO QUE HOY SE VE Y LO QUE NO SE VE ES DE LO QUE COMEN MI HÍGADO LOS QUE PRETENDEN LA LIBRA DE CARNE SIEMPRE AJENA.
PORQUE ES MUCHO MÁS FÁCIL JUGAR CON OTRO Y OTROS CUANDO NO HAY QUE RESPONDER POR ACCIÓN ALGUNA.

HACER DE TAL SITUACIÓN UN AD ETERNUM REQUIRE DE PRECISIÓN QUIRÚRGICA. PERO ES UNA AMPUTACIÓN SOCIAL.


LA FUNCIONALIDAD A LOS PEORES SECTORES RETRÓGRADOS SOCIALES Y OPOSITORES NEFASTOS FUE EL PRIMER TRAMO DE UNA LARGA CADENA DE JUSTIFICACIONES QUE SEGUIRÁN SIENDO PLANTEADAS COMO JUSTAS Y ECUÁNIMES EN TANTO Y EN CUANTO SOSTENGAN EL DERECHO A TODO ANTE EL DERECHO A NADA BASADOS EN EL SE ME CANTA PORQUE PODER ES PODER ATROPELLAR SIN DAR EXPLICACIONES NI RECURRIR A DIÁLOGO ALGUNO.


EN ESTE SENTIDO LA PEOR HERIDA SOLAMENTE SE PUEDE EFECTUAR HACIA QUIEN HA QUERIDO Y MUCHO Y NO HACIA QUIENES PRETENDE PODER DE AMIGOS.
POR ESO LA DIFERENCIA ES EL CORAZÓN SIOLENCIADO Y LA TERGIVERSACIÓN AFECTIVA.
CUANDO GILLESPIE ESPUTÓ USA EL AMOR COMO UN PUENTE INVERTÍA LO QUE REALMENTE ME HACÍAN A MÍ EN MI RELACIÓN CON Y PARA CON EL PERONISMO Y LO QUE ALGUNA VEZ REPRESENTARON NÉSTOR Y CRISTINA. DIJE ALGUNA VEZ.
¿QUIEREN PREGUNTARME SI LO DIGO COMO OPOSITOR, CON MALA INTENCION O PUEDO EXPLICAR A QUE ME REFIERO?
DÍGANME USTEDES. GENIOS.


ME REFIERO A LLEVAR A INTERPRETAR COMO PELIGRO MUTUO EL APRECIO SINCERO. O COMO CONVENIENCIA. Y EL POSTERIOR USO ES LÓGICO.



PARA CUANDO LO EXPONGA EN CONCRETO Y COMPLETO LO QUE SALDRÁ A LA LUZ PROBABLEMENTE CIEGUE A LOS EXPERTOS EN PEGARLE A UN GALLITO CIEGO.
LOS MISMOS QUE ME IMPIDEN HABLAR SON LOS AFECTADOS DE SUS PROPIAS INCOHERENCIAS.
Y EL DOLOR SIEMPRE APARECE CUANDO SE MIENTE O TERGIVERSA UN MENSAJE DE MAIL Y LA REDIRECCIÓN A UNA PÁGINA NO SIEMPRE SIGNIFICA LO QUE EL TEXTO QUE ESCRIBO RESULTA COMO INTERPRETACIÓN.

EL MUNDO CONTIENE AMORES Y ODIOS QUE SON MANEJADOS POR ENGAÑADORES QUE SITÚAN LESIONES Y SEÑALAN CON EL DEDO FACILITANDO ENCONOS Y NO PRECISAMENTE FRENTES DE LUCHA UNIDOS.

ME PREGUNTO MUCHO RESPECTO DE CUESTIONES QUE NO SIMPLIFICARÍA EN ABSOLUTO.
YO NO ESTOY CONTRA EL ABORTO.
LO ACLARÉ MIL VECES.
SÍ ESTOY CONTRA CÍNICOS QUE LE CREAN CULPA CONSTANTE Y LES PROMETEN INFIERNOS DE TORTURA A OTROS. PORQUE SE CREEN EN VERDAD LA VOZ DE DIOS.


YO NO PIENSO RENUNCIAR UN SOLO DERECHO MÁS ANTE NINGUNA PREPOTENCIA. Y LA PEOR DE TODAS ES PRECISAMENTE ENGAÑARNOS, CREAR GUERRAS DE POBRES CONTRA POBRES Y SENTENCIAR FUTUROS PORQUE ALGUNOS SABEN QUE EL DEFECTO DE LOS TANQUES ES QUE LO MANEJAN HOMBRES, SI EL QUE SE SUBE OYE, SI TIENE CORAZÓN SI PIENSA CON SENSIBILIDAD NO DISPARA A GENTE DESARMADA. ALGO CON LO QUE PARAFRASEO A UN PENSADOR.

 EL DEFECTO DEL AVIÓN BOMBARDERO ES QUE LO MANEJAN HOMBRES, NO SE MANEJAN SOLOS.
¿CUAL ES EL DEFECTO DE ALGUNOS HOMBRES QUE CON UN SELLO Y UNA FIRMA MATAN POBLACIONES?
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)