Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

viernes, 29 de noviembre de 2013

En un llamado telefónico al defensor del pueblo, la exposición del mismo fue no querer ni siquiera recibir el caso en cuestión ni las pruebas que tengo, lo que pretendía era que únicamente trate en tribunales



Mas allá de el grosero derrape de Markovsky de hoy sumado a varios más de otros en misma radio y en otros sectores políticos.
Solamente sin investigar y comprando o asustando gente o ejerciendo ilícitamente poder se puede maniobrar con la impunidad actual. No obstante, las obligaciones reales contrae otras realidades que se me adeudan.

Y felizmente, ya con lo de Gabriela Castillo se empezaba a comprender, a través de mi amigo RC, que no se me podía citar de antikirchnerista. Lo que sí realmente se pudo advertir son otras cuestione tales cómo mi descontento dentro de algunos sectores puntuales del mismo y por motivos muy concretos.
Los cuales hacen que queden en silencio.
Un desgraciadísimo error dentro y fuera del kirchnerismo me da una posición de privilegio que no puedo usar. Que es la de poder exponer la completa falta de responsabilidad en la cual han incurrido algunos que ya se han ganado la mayor ilegitimidad que pueda confeccionarse hacia la democracia.
En vez de suponer de que hablo habría que interiorizarse.

Es necesario ir con cuidado sobre que se supone y que ocurre. Bossio, Capitanich y Kiciloff aparecen hoy día luego de situaciones muy puntuales anteriores. Que concuerdan con un entramado de necesidades y de sectores y de situaciones que yo preanuncié como la de Ferrari, De Narváez, Scioli. Los mismos que pretenden bloquear y deslegitimizar mi investigación y mi militancia son los que piensan arrodillar y comerse y cojerse de parado a cada sector de tendencia peronista revolucionaria dentro del kirchnerismo.
Y de hecho lo hacen notar más que nunca. Impúdicamente.
El salto de los adalides pagos cuenta hoy con Coglitore y Cámulus en las paginas de página 12 y Rep hace una broma sobre los dichos de un Canciller y el FMI. La danza criminal no tiene casualidades sino verdaderos ahorcados. Y sobre lo que no puntualizaré hasta último momento cabe destacar que más que nunca tengo motivos para defender las cosas en las cuales creo.
Sin ápice de dudas, absolutamente sin ápice de duda alguna, hay quienes saben demasiado bien que hoy se citan elogios de Blumberg hacia Cristina.
Porque se acomodaron hacia Anibal Fernandez los mismos que antes se lo querían llevar puesto por el lado de Alberto Fernandez. Ahí Nacional y Rock radio olvidó lo que yo sé y que sabíua yo que me usarían de chivo expiatorio.
Porque hay quienes venden gente y movimientos con tal de quedar dentro de billeteras y no de ideales. Pero esta vez les salió el tiro por la culata. Porque han querido crucificar precisamente a sus propios respaldos. Y lo han hecho notar involuntariamente. Markovsky, Mute y Mancusi son a penas algunos de los muchos que están al borde de ser enjuiciados por concretos delitos. Por mucho que rían y se burlen hoy. A lo que debe incluírse la jugada de Bergoglio y Dominguez y partes de la güemes. Sin olvidar opositores puntuales. Triste es que creen que bromeo. Algunos todavía creen que bromeo.
En absoluto.



ALGUNOS CARECEN DE VALOR PARA SABER QUE NO PIENSO MORIR ARRODILLADO.
DEBIERON INFORMARSE MUCHO MEJOR.
PERONISTA SOY, ESCLAVO DE NADIE.
PARA LOS INFORTUNADOS QUE NO SABEN LO QUE VIENE NI EL PREMEDITADO PLAN PERGENIADO.
PARA LOS QUE SERÁN SILENCIADOS A PRESIÓN DE GRILLETE Y DE TORNIQUETE AL CUELLO.
LES ADVIERTO QUE VAN A LLORAR Y MUCHO POR CREER SABER QUIEN ES EL MALO Y QUIEN EL BUENO AQUÍ.

LAS ACCIONES SE COMPONEN DE DELACIONES SOBRE INTENCIONES CUANDO SE CONCRETAN EN SENTIDOS QUE OBTURAN LA POSIBILIDAD DE PELEAR CUESTIONES VITALES.
PERO HAY INTERPRETACIONES QUE CONSTITUYEN MUCHO MÁS PELIGRO QUE LO QUE PONEN EN PELIGRO QUIENES NO DEFENDEMOS MALAS INTENCIONES.

Capítulo Séptimo. Del Defensor del Pueblo

Artículo 86.- El Defensor del Pueblo es un órgano independiente instituido en el ámbito del Congreso de la Nación, que actuará con plena autonomía funcional, sin recibir instrucciones de ninguna autoridad. Su misión es la defensa y protección de los derechos humanos y demás derechos, garantías e intereses tutelados en esta Constitución y las leyes, ante hechos, actos u omisiones de la Administración; y el control del ejercicio de las funciones administrativas públicas.
El Defensor del Pueblo tiene legitimación procesal. Es designado y removido por el Congreso con el voto de las dos terceras partes de miembros presentes de cada una de las Cámaras. Goza de las inmunidades y privilegios de los legisladores. Durará en su cargo cinco años, pudiendo ser nuevamente designado por una sola vez.
La organización y funcionamiento de esta institución serán regulados por una ley especial.

No hay comentarios:

Publicar un comentario