Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

La guerra de las Malvinas, un conflicto totalmente manufacturado entre una ‘nación agresora’, la dictadura argentina, y un país ‘amante de la libertad’, Gran Bretaña, dio al Nuevo Orden Mundial la oportunidad de mostrar su impresionante arsenal y así advertir a cualquier nación de las consecuencias de no someterse totalmente. “El sometimiento del Gobierno argentino, seguido del caos económico y político de la nación, estuvo planeado por Kissinger Associates, en asociación con Lord Carrington”, según confirman mis propias fuentes de investigación, en este caso uno de los principales agentes del MI6 convertido ahora en un cruzado anti Nuevo Orden Mundial.

Ronson escribió un libro titulado ‘Adventure with Extremists’ (Picador, 2001, en el que describe cómo durante la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico pidió que se aplicaran sanciones internacionales contra la Argentina, pero se encontró “con una dura oposición. En un encuentro Bilderberg, en Sandefjord, Noruega, David Owen, miembro del Parlamento británico, pronunció un encendido discurso a favor de las mismas. Ese discurso torció muchas voluntades. Estoy seguro de que muchos ministros de Asuntos Exteriores volvieron a sus países para transmitir el mensaje de Owen. Por supuesto, las sanciones llegaron”. La hermosa historia de la cooperación internacional entre países es simplemente una falsedad. La realidad es mucho más macabra, con muchos muertos “desparramados en el camino de los universalistas”.

La operación argentina fue diseñada por el Instituto Aspen, de Colorado, que, a su vez, está controlado por los Rockefeller. Si la caída del sha de Irán tuvo que ver con el comercio de drogas, en la guerra de Malvinas el asunto tenía que ver con la energía nuclear y el necesario objetivo de los bilderbergs de
conseguir el crecimiento cero.
El objetivo del Club es desindustrializar al mundo mediante la supresión del desarrollo científico, empezando por USA. Por eso, no le convienen los experimentos sobre fusión como posible fuente de energía nuclear.
Como dice otra vez John Coleman, en ‘Committee of 300’, “el desarrollo de una fuente de energía como la fusión nuclear no interesa, ya que echaría por la borda el argumento de los ‘recursos naturales limitados’. Esta fuente de energía, debidamente empleada, podría crear recursos naturales ilimitados a partir de sustancias ordinarias. El beneficio para la humanidad rebasa la comprensión del público”.
¿Por qué los seudodefensores del medio ambiente financiados por las multinacionales odian tanto la energía nuclear? Porque las centrales de energía nuclearpodrían producir electricidad abundante y barata, “lo cual es clave para sacar a los países del Tercer Mundo de la pobreza”.
Coleman explica que “los países del Tercer Mundo se independizarían gradualmente de USA, ya que no necesitarían ayuda externa. Esto les permitiría afirmar su soberanía”.
Menor ayuda externa significa menor control externo de los recursos naturales de un país y mayor independencia de su pueblo. La idea de que los países se manejen por sí mismos simplemente les revuelve el estómago a todos los miembros del Club y a sus adláteres. Los bilderbergs vieron que sus planes de crecimiento cero pos industrial se iban a pique y decidieron “dar una lección ejemplar a la Argentina y a los demás países latinoamericanos. Debían olvidarse de cualquier idea de nacionalismo, independencia e integridad soberana”. La elección de la Argentina no fue casual. Se trata del país más rico de Sudamérica y proporcionaba tecnología nuclear a México, lo cual disgustaba a los miembros del Club. La guerra de las Malvinas acabó con esa colaboración. Sin duda, es mucho mejor tener a México como fuente de mano de obra barata que como un interlocutor comercial al mismo nivel. Debido al constante bombardeo de propaganda negativa, pocos estadounidenses se dan cuenta de que Latinoamérica es un mercado potencial muy importante para USA. Allí pueden vender de todo, desde tecnología a bienes industriales pesados. Como John Coleman afirma, indignado, “actividades que dan trabajo a miles de estadounidenses y que inyectan dólares a todo tipo de empresas”.

Bilderberg y la guerra de Malvinas (Daniel Estulin)

Derechos Human Rights

Sin Marcos

Derecho a la Libre Expresión

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.


Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

    Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
    Feb. 2001

  • La Colegiación Obligatoria de Periodistas
    (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
    Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

  • Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
    (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

    Comisión Interamericana de Derechos Humanos

  • Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos

  • Verbitsky v. Argentina
    Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.

  • Martorell v. Chile
    1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión


Derechos - Equipo Nizkor - Temas de Derechos Humanos

Busca - Indice de Derechos - Contáctanos


Derechos HR GILC Derechos Human Rights trabaja para promover el respeto a los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Derechos es miembro de la Campaña Global por la Libertad en la Internet.

viernes, 14 de septiembre de 2012

No tenes jeta. Tenes muy poca cara.



A nadia perjudicabas más que a mi cuando me hacias pasar por no peronista pero no le contas a nadie lo que hicieron, por eso pusiste contactos de Nenna de un modo en particular porque conocías la amistad de Tomás.
Vos barajaste y manejaste las enemistades.
¿DÓNDE SE APLICA LA MISMA VARA?

Si usted tiene mi blog antes de que empiece siquiera a postear, si usted de frente recibió una crítica mía o discutió conmigo, si usted adquiere debido a que le confío una situación difícil mía un parcial conocimiento de la misma. Si usted sabe que vivo por entonces una situación donde ocurre toda clase de violencia y que estoy en la pobreza, si usted ve que además se hace sufrir a otras personas. Y usted comienza, a escribirme mensajes donde comienza a intervenir en mi vida, psicopatearme pero lo hace de forma anónima y cambia usted con cientos de amigos los distintivos políticos que emplea. Y hace usted pié en un blog en el cual han escrito como comentario, a posterior de escribirme en referencia a lo que partía de un texto en un cuaderno que se dirigía a una persona que me había hecho mucho daño a mí y a otros y en el texto decía que esa clase de personas se quedan solas, pero usted en un contexto por fuer retoma conceptos donde me escribe a mí que ya me voy a quedar sin amigos, sin pareja, sin vida. Luego hace un blog con frases de ese diálogo habiéndome dejado previamente un comentario en mi blog. Y tiene usted previo conocimiento de que recibí dos amenazas de muerte y emprende usted esto. Y en el comentario de tal blog pon, puedo matarlo sin siquiera tocarlo. Usted escribe historias donde siempre mi pareja muere. Usted además viola mi correspondencia, sabe que me hacen escuchas telefónicas. Premeditadamente decide de tan atroz lo que hace ocultarlo y para ocultarlo me extorsiona, pero previamente me había extorsionado diciendo que me haría lastimarla a ella o a mí sino le doy dinero. A medida que expongo lo que usted ha hecho empieza a cambiar todo y tejer una red de engaños sobre otra hace que me digan cosas como que si recurro a la justicia voy preso, y demás.
Usted nunca deja de hacerse pasar por otros y encima roba mi trabajo sabiendo que otros hacen cosas muy similares a usted.
¿Puede usted hablar de misma vara?
Luego de sus delitos penales uno más grave que el otro usted en forma anónima pretende todavía dar órdenes. Como que no critique, para empezar, usted juega a ser varias personas. En el caso de una persona pública que recibe una crítica pública dentro de su rubro, lo que sería misma vara es que sobre la temática puntual me responda usted con su propia identidad sobre el tema en cuestión en todo caso. ¿O no? En segundo lugar, si usted desea tratar personalmente el tema, entonces no debería decirme no digas que cuidas de dos ancianos enfermos, no digas que amenazaron a tu novia pero usted hace críticas de cuestiones personales enajenadas de contexto.
Se pone usted para colmo banderas de derechos humanos, o muestra y se muestra contacto de esos blogs.  Si usted esta bajo una organización política y la emplea de este modo, significa que usted no solamente no tiene misma vara sino que no tiene perdón. Porque fueron creados para otra cosa esos medios y esos organismos. Y si además cumple usted una función pública, mejor que nadie debiera haber respetado lo que usó para tan pequeño fin y tan aberrante. Luego necesita usted piel de cocodrilo para decirme en persona nunca te harían nada o solo te deseo ayudar y que está usted en un partido diferente al cual está. Por citar uno de cientos de ejémplos. Ni que hablar si usted se la da de hermano peleado con un padre que siempre ha hecho daño y lo hace solamente porque leyó en un cuaderno que lo que más duele es la defraudación intencionada y nada menos que para plegarse a un monstruo, lo mismo si se la da usted de amigo y conoce otro monstruo olfateando. La verdad es que el mero hecho de que respondan lo que responden, constituye una atrocidad y demuestra precisamente que jamás tuvieron ni mínima intención de equidad, resultando una demagogia soberbia, además de un eufemismo, que empleen nada menos que  un término tan errado, imposible e inaplicable como misma vara mientras han manejado los tiempos de generar un todos contra uno e inducir al suicidio. Como efectivamente no pueden siquiera hacer más que ocultar lo que han hecho, ni vale la pena responderles todo lo que debiese decirse y mostrarse además sobre lo que han hecho y ocultan. Precisamente es inequiparable lo  por ellos hecho a lo que como reacción y bajo manipulación producen. Y mujeres tan valientes como madres y abuelas en las cuales se han escudado, debieran como mínimo sentir pena de ampararlo.
Veamos el caso.
Yo sigo respaldado en las palabras de William, y no, no estoy con los caceroleros de la inseguridad de la plaza de la abundancia. Pero de ahí a que no se sepa como y que hicieron de a varios es otro cantar.




como ves tomo red de diferentes zonas del barrio, en la casa de gaby por ejémplo está el pelado que era socio del video donde trabajaba fer. Y ahí cierra todo el círculo. Entre Beracochea, las mentiras de ale beker, las de Augusto medina y las intervenciones de javi y la walsh mas los engaños de Camilo mas los de fersanchuz terribles.


De hech cada intervención fue una intervención sobre mi derecho y lo que es más, es peor que obstrucción de la justicia, no tenes excusa Gonzalo no la tiene ninguno de ustedes y si las intervenciones de otros que no fuesen ni kirchneristas ni de izquieda, la veían, y perjudicaba a varios estamos en la misma ¿que hacen manejando las conceptualizaciones a que se lanzaron?

NO HAY EXCUSA Y NO TIENEN EXCUSA. POR ELLO HACEN DE CUENTA QUE SI DIGO NOVIA AMENAZADA HABLABA DE PARTIDO PERO ERA UNA MEZCLA QUE CONTÍNUAMENTE HACÍAN. SE INTERVENÍAN MUTUAMENTE Y DE HECHO SI REVISO LOS DICHOS DE UNOS Y OTROS MEJOR NO E HAGAN HABLAR.

¿CRITICAR? JEJE.

No hay comentarios:

Publicar un comentario